http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot/transcript_english
Olen hämmästynyt. Steve McIntyre muun muassa osoittaa, että ilmaston lämpenemisen niin sanottu ”hockey stick” käyrää ei olekaan olemassa. Kuitenkin kansainvälisen ilmastopaneelin (IPCC) perustelut ilmastonmuutokselle perustuvat lähinnä juuri siihen (Mannin käyrä). On tulossa Kööpenhaminan kokous, jossa koko maailma laittaa rakenteitaan uusiksi. Näyttää siltä, että nämä suuret päätökset ollaan tekemässä olemattomilla ja tieteellisesti täysin kestämättömillä perusteilla. Ilmaston lämpenemistä ei ehkä olekaan olemassa.
Tärkeimpänä ilmastonmuutoksen perusteluna ja todistuksena on pidetty Michael Mannin ”hockey stick” käyrää:
Mann on 1990 luvun loppupuolella tehnyt tutkimuksen, jossa oli rekonstruoitu maailman ilmaston lämpötila viimeiseltä tuhannelta vuodelta. Analyysiin oli käytetty lähinnä puiden vuosirenkaiden laskemisesta saatuja tietoja.
Steve McIntyre omien sanojensa mukaan kiinnostui aikanaan tuosta tutkimustuloksesta ja halusi tietää, miten lopputulokseen oli päästy. Hän on tilastomatematiikan ammattilainen ja rupesi käyttämään alan tekniikoita voidakseen verifioida Mannin tulokset. Kävi ilmi, että Mannin analyysi oli tilastomatemaattisesti kestämättömällä pohjalla. Soveltamalla analyyttisempaa tilastojen käsittelyä Mannin käyttämälle datalle, hän pääsi tulokseen, josta kävi ilmi, että emme eläkään lämpimintä kautta tällä vuosituhannella, kuten Mann on väittänyt ja mikä on kansainvälisen ilmastopaneelin esitys poliitikoille päätöksenteon perustaksi.
Myöhemmin Keith Briffa, ilmastotutkija Britanniasta, teki tutkimuksen Siperian puista ja sai samanlaisen tuloksen, kuin Mann: entistäkin kauniimpi ”hockey stick”. Sen mukaan ilmastonlämpeneminen oli massiivista ja koskaan ei ollut ollut niin lämmintä, kuin nyt.
Steve MCIntyre otti Briffan tulokset käsittelyynsä. Kuvaavaa on, että hänelle ei ensin suostuttu antamaan Briffan tukimuksen perustana olevia tietosarjoja. Lopulta, vuosien yrittämisen jälkeen, Briffa pakon edessä joutui tiedot luovuttamaan ja karut faktat paljastuivat. Briffa oli matkustanus kauas Siperiaan tekemään vakavasti otettavaa tutkimusta, mutta hänen tutkimusaineistonsa perustui kymmenen Siperian puun vuosirenkaisiin. Ja, nämä kymmenen puuta eivät olleet valittu satunnaisotannalla. MOT:in haastattelemien asiantuntijoiden mukaan vakavasti otettavia tuloksia ei mitenkään voi ensinnäkään saada noin pienellä otoksella. Pitäisi olla huomattavasti suurempi tietomassa käytettävissä.
McIntyre teki kokeen: hän korvasi Briffan käyttämän datan satunnaisesti valitulla ja isommalla otoksella Siperian puista. ”Hockey stick” hävisi. Itse asiassa käyrä kääntyy alaspäin. Näyttää siltä, että Briffa oli valinnut ne 10 puuta siten, että sai mieleisensä tuloksen. Tarkoitus oli todistaa ”hockey stick” käyrän olemassaolo ja etsiä tähän tulokseen sopivat todisteet.
Tässä oli kaksi räikeää esimerkkiä tilastojen suoranaisesta väärentämisestä. Pienellä web selailulla käy ilmi, että vastaavia esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. En myöskään löydä mistään vakavasti otettavaa argumentaatiota, jossa jotenkin kumottaisiin McIntyren ja vastaavien väitteet. Jos väitetään, että hänen analyysinsä ovat vääriä, pitäisi se pystyä jotenkin perustelemaan.
Tilanne on outo. Ilmastonmuutoksen pelosta on tullut suuri ja sen ympärillä pyörii erittäin paljon taloudellisia sekä poliittisia intohimoja. On uskomatonta, että tämä suuri liike näyttää perustuvan väärille, ja tarkoitushakuisille, perusteille.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti