Vastuutonta viestintääkö? Vai journalismia?

Tein pienen haun siitä, herättikö Ylen MOT Ohjelma reaktioita suomalaisessa mediassa. Ainoa kunnollinen viittaus on tässä:

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/ilmatieteen-laitoksen-johtajan-mielest%C3%A4-illan-mot-ohjelma-on-vastuutonta-viestint%C3%A4%C3%A4

Ylen toimittaja Backmann oli pyytänyt ilmatieteen laitoksen edustajalta haastattelua ohjelmaansa. Hän sai kieltävän vastauksen.

Ilmatieteen laitoksen johtaja Mikko Alestalo oli kommentoinut asiaa, näkemättä ohjelmaa, seuraavasti:
- ” Tavallisia maallikkoja hämmennetään tässä aiheessa, ja se on mielestäni vastuutonta viestintää.”
- ”Emme halua lähteä mukaan ohjelmiin, joissa on vanha juupas-eipäs-asetelma. Etenkään, jos vastapuolena on maallikko, jolla ei ole vastuuta sanomisistaan.”

Sokrates aikanaan puhui sen puolesta, että mikä tahansa asia kannattaa kyseenalaistaa. Olen itsekin samaa mieltä. Vain rakentavalla asioiden kyseenalaistamisella maailma menee eteenpäin.

Mikäli Alestalolla on hyviä argumentteja Ylen esittämää argumentaatiota vastaan, niin paras taktiikka olisi tulla rohkeasti esiin ja kertoa ne argumentit. Silloin kuka tahansa voisi itse arvioida, mitä ja ketä uskoa.

Olen nyt perehtynyt Steve Mc Intyren tutkimuksiin ja kirjoituksiin. Minusta häntä ei kyllä voi millään leimata vastuuttomaksi. Hän on keskittynyt tiukan analyyttisesti selvittämään, mitä ilmastoja mittavien aikasarjojen takana piilee. Hänen metodinsa varmasti täyttävät tilastollisten menetelmien kriteerit. Hänellä on pitkä kokemus malminetsinnästä, jossa hän on käyttänyt näitä metodeja menestyksellisesti. Tämän henkilön ainoa ”uskottavuusvaje” ilmastouskovaisten piirissä on se, että hän uskaltaa kyseenalaistaa vallitsevat uskonkappaleet.

Steve Mc Intyren työ on dokumentoitu ja sitä voi kuka tahansa arvioida ja kritisoida:
http://www.climateaudit.org/

Olisin mielelläni kuullut jonkun toisen asiantuntijan kriitiikin tuosta työstä.

Alestalo jätti toiminnasta jäi semmoinen vaikutelma, että häneltä loppuivat argumentit eikä hän uskaltanut lähteä munaamaan itseänsä ja vallitsevaa ilmastouskontoa televisioon. Olen havainnut kolmenlaista tapaa toimia, sillon kun argumentit loppuvat:
- olla hiljaa ja hyväksyä paremmat argumentit
- esittää vasta-argumentit ja käydä asiasta reilu väittely (toivoen tietysti, että omat argumentit voittavat)
- leimata vastapuoli vastuuttomaksi/hörhöksi/idiootiksi, kieltäytyä keskustelusta sekä toivoa, että debatti kuivuu kasaan

Alestalo valitsi tuon viimeisen vaihtoehdon.