Englannissa on siis maailman merkittävimpien ilmastotutkijoiden sähköpostit vuodettu julkisuuteen. Ne olivat kovin kiusallisia. Perusteltu epäilys herää, että tutkimustuloksia on manipuloitu ja mediaa johdettu harhaan. Olen itse käynyt läpi joitain osia tuosta kirjeenvaihdosta ja mielestäni se on kyllä aika järkyttävää luettavaa, to say the least.
Tuossa on aika suurista asioista kysymys. Paljonpuhuttu ilmastotieteilijöiden ”konsensus” ja IPCC Johtopäätökset nojaavat paljolti herrojen Jones, Briffa et. al. työn varassa. Tuloksiin pitäisi voida luottaa. Ottaen huomioon sen suuren mediahuomion, jonka ilmastonmuutos saa joka päivä lehdissä ja verkkojulkaisuissa, olisi luullut että asiasta käynnistyy keskustelu. Näin ei kuitenkaan käynyt. Media on täysin hiljaa.
Vain kaksi linjasta poikkeavaa löytyi: Wall Street Journal ja Guardian.
Wall Street journalin artikkeli on minusta hyvä, sillä siinä on neutraalisesti ja asiallisesti yritetty käsitellä ja analysoida ne tiedot, jotka tällä hetkellä ovat käytettävissä. Tuota voisi kutsua journalismiksi:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704888404574547730924988354.html
Suomalainen europarlamentaarikko Korhola on ollut erittäin aktiivinen blogissaan. Hänen aviomiehensä on Helsingin yliopiston ilmastotieteen professori Atte Korhola, joten taustatietoja on varmaan ollut yllin kyllin.
http://eijariitta.blogit.uusisuomi.fi/2009/11/20/ei-hyva-paiva-ilmastotieteelle/
http://eijariitta.blogit.uusisuomi.fi/2009/11/24/oljy-ja-totuus-nousevat-pintaan/
Ylen MOT ohjelmissa vaikuttava Matti Virtanen on kirjoittanut tasapainoisen ja asiallisen blogin aiheesta:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=1679">
Tässä ilmastotieteen professorin Atte Korholan kommentointi asiasta:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=1678
On hämmästyttävää, ja huolestuttavaa, että media on asiasta näin hiljaa.
Tulee mieleen se aika, kun Neuvostoliitto hajosi. Se tuli täydellisenä yllätyksenä medialle. Tulee myös mieleen nykyinen finanssikriisi. Sekin tuli täydellisenä yllätyksenä. Merkit olivat kyllä ilmassa, mutta ne sivuutettiin. Jälkiviivautta kyllä piisasi sitäkin enemmän.
Terve uteliaisuus, avoin mieli, peräänantamattomuus, avoimuus. Sitä kaivataan. Nyt ja aina. Tässä hengessä päätän kirjoitukseni tähän videoon:
Näytetään tekstit, joissa on tunniste ilmastonmuutos. Näytä kaikki tekstit
Näytetään tekstit, joissa on tunniste ilmastonmuutos. Näytä kaikki tekstit
tiistai 24. marraskuuta 2009
perjantai 20. marraskuuta 2009
Ilmastotukijoiden paljastava kirjeenvaihto
Ehdin jo päättää, että jätän seikkailuni ilmastonmuutoksen ihmeellisessä maailmassa. Se on kuitenkin vaikeaa, koska koko ajan tulee kaikenlaista uutta ja mielenkiintoista tietoa esiin.
Eilen sain tietää, että maailman kuuluisimpien ilmastotukijoiden (Jones, Mann, Briffa ym.) sähköpostiarkistot on varastettu englantilaisen tutkimuslaitoksen palvelimilta. Joku hakkeri oli saanut massiivisen määrän näiden tutkijoiden kirjeenvaihtoa ja laittanut ne venäläiselle palvelimelle. Sieltä ne olivat levinneet ympäri maailman.
Suomalainen Ilmastotutkija, professori Atte Korhola toteaa, että paljastuneet viestit vaikuttavat aidoilta. Kyseiset tutkijat ovat olleet pääroolissa hallituksen välisen ilmastokonferenssin IPCC tehtävissä. Suurelta osin näiden tutkijoiden vaikutuksesta maailma on nyt valmistautumassa Kööpenhaminan konferenssiin ja maailmantalouden perusteita ollaan laittamassa uusiksi.
Nämä tutkijat ovat esittäneet kuuluisan ”hockey stick” käyrän, jonka mukaan elämme nyt ajassa, jolloin lämpötila on korkeammalla, kuin koskaan tuhannen vuoden aikana ja lämpötila nousee lineaarisesti aiheuttaen massiivisia ongelmia ihmiskunnalle.
Mannia, Briffaa ja Jonesia on aiemmin syytetty tutkimustulosten manipuloinnista. Esimerkiksi parin viikon takainen Ylen MOT ohjelma ja toimittaja Martti Backmann toivat esiin vakavia syytteitä näiden tutkijoiden integriteettiä vastaan. Steve McIntyre on tehnyt ”auditointeja” näiden tutkijoiden käyttämille datoille ja menetelmille ja todennut, että ne eivät täytä vakavastiotettavien tilastollisten menetelmien tunnusmerkkejä.
Mielenkiintoista on se, että nyt paljastuneista sähköposteista käy ilmi selvästi, että nämä tutkijat ovat todellakin manipuloineet tuloksiaan. Oheisessa linkissä eräs suomalainen tutkija on analysoinut erästä Jonesin sähköpostia j sitä konktekstia, jossa se on esitetty:
http://www.climateaudit.org/?p=7810
Seuraavasta kuvasta näkyy, miten eräs IPCC tutkimustulos oli esitetty manipuloidulla datalla (jälkimmäinen käyrä) ja manipuloimattomalla (ensimmäinen käyrä).
Mielestäni on selvää, että tässä on vakavasta asiasta kysymys. Tein pienen lehdistökatsauksen ja havaitsin hämmästyksekseni, että maailmasta ei näytä löytyvän yhtään ns. ”mainstream median” edustajaa, joka olisi jollain tavalla käsitellyt tätä asiaa.
Hauska yksityiskohta, että tämän tietovuodon taustalla oleva henkilö on julkistanut nyt vain osan näiden tutkijoiden kirjeenvaihdosta. Ilmeisesti sieltä pesee lisää materiaalia, mikäli herrat Jones, Briffa ja Mann yrittävät iskeä takaisin.
Nykypäivän mediat ovat yleensä kärppänä uutisoimassa mitä erilaisimmista asioista pelkkien kuulopuheiden, huhujen ja epämääräisten vinkkien perusteella. Mutta, tästä ei hiiskuta sanallakaan. Huomasin myös, että Iltalehdessä eilen ollut professori Atte Korholan haastattelu on poistettu. Siinä hän oli kovin sanoin kritisoinut näitä tutkijoita. Ehdin saada talteen tämän artikkelin, ennenkuin sensuuri iski.
Minusta olisi vähintäänkin kohtuullista, että tämän tietovuodon taustat tutkittaisiin ja uutisoitaisiin kunnolla. Ainakin minä haluaisin tietää, missä mennään.
Eilen sain tietää, että maailman kuuluisimpien ilmastotukijoiden (Jones, Mann, Briffa ym.) sähköpostiarkistot on varastettu englantilaisen tutkimuslaitoksen palvelimilta. Joku hakkeri oli saanut massiivisen määrän näiden tutkijoiden kirjeenvaihtoa ja laittanut ne venäläiselle palvelimelle. Sieltä ne olivat levinneet ympäri maailman.
Suomalainen Ilmastotutkija, professori Atte Korhola toteaa, että paljastuneet viestit vaikuttavat aidoilta. Kyseiset tutkijat ovat olleet pääroolissa hallituksen välisen ilmastokonferenssin IPCC tehtävissä. Suurelta osin näiden tutkijoiden vaikutuksesta maailma on nyt valmistautumassa Kööpenhaminan konferenssiin ja maailmantalouden perusteita ollaan laittamassa uusiksi.
Nämä tutkijat ovat esittäneet kuuluisan ”hockey stick” käyrän, jonka mukaan elämme nyt ajassa, jolloin lämpötila on korkeammalla, kuin koskaan tuhannen vuoden aikana ja lämpötila nousee lineaarisesti aiheuttaen massiivisia ongelmia ihmiskunnalle.
Mannia, Briffaa ja Jonesia on aiemmin syytetty tutkimustulosten manipuloinnista. Esimerkiksi parin viikon takainen Ylen MOT ohjelma ja toimittaja Martti Backmann toivat esiin vakavia syytteitä näiden tutkijoiden integriteettiä vastaan. Steve McIntyre on tehnyt ”auditointeja” näiden tutkijoiden käyttämille datoille ja menetelmille ja todennut, että ne eivät täytä vakavastiotettavien tilastollisten menetelmien tunnusmerkkejä.
Mielenkiintoista on se, että nyt paljastuneista sähköposteista käy ilmi selvästi, että nämä tutkijat ovat todellakin manipuloineet tuloksiaan. Oheisessa linkissä eräs suomalainen tutkija on analysoinut erästä Jonesin sähköpostia j sitä konktekstia, jossa se on esitetty:
http://www.climateaudit.org/?p=7810
Seuraavasta kuvasta näkyy, miten eräs IPCC tutkimustulos oli esitetty manipuloidulla datalla (jälkimmäinen käyrä) ja manipuloimattomalla (ensimmäinen käyrä).
Mielestäni on selvää, että tässä on vakavasta asiasta kysymys. Tein pienen lehdistökatsauksen ja havaitsin hämmästyksekseni, että maailmasta ei näytä löytyvän yhtään ns. ”mainstream median” edustajaa, joka olisi jollain tavalla käsitellyt tätä asiaa.
Hauska yksityiskohta, että tämän tietovuodon taustalla oleva henkilö on julkistanut nyt vain osan näiden tutkijoiden kirjeenvaihdosta. Ilmeisesti sieltä pesee lisää materiaalia, mikäli herrat Jones, Briffa ja Mann yrittävät iskeä takaisin.
Nykypäivän mediat ovat yleensä kärppänä uutisoimassa mitä erilaisimmista asioista pelkkien kuulopuheiden, huhujen ja epämääräisten vinkkien perusteella. Mutta, tästä ei hiiskuta sanallakaan. Huomasin myös, että Iltalehdessä eilen ollut professori Atte Korholan haastattelu on poistettu. Siinä hän oli kovin sanoin kritisoinut näitä tutkijoita. Ehdin saada talteen tämän artikkelin, ennenkuin sensuuri iski.
Minusta olisi vähintäänkin kohtuullista, että tämän tietovuodon taustat tutkittaisiin ja uutisoitaisiin kunnolla. Ainakin minä haluaisin tietää, missä mennään.
lauantai 14. marraskuuta 2009
Ilmastonmuutos: concluding note
Olen nyt penkonut paljon taustoja ilmastonmuutokseen liittyen.
Maailma on aika eriskummallisessa tilanteessa. Valtiot tekevät isoja päätöksiä hiilidioksinipäästöjen rajoittamisesta ja energialähteiden vaihtamiseen. Tuulivoimaloita rakennetaan hämmästyttävällä vauhdilla. Ruokaa ei enää anneta nälkäisille, vaan se poltetaan auton moottorissa.
Kehittyville talouksille maksetaan ilmeisesti tukirahaa, joilla ne voisivat tehdä samaa.
On tapahtumassa isoja asioita, jotka kuormittavat ennennäkemättömällä tavalla talouksia ja yhteiskuntia ympäri maailmaa.
Kuitenkin, kaikkia näitä suuria muutoksia ollaan tekemässä erittäin puutteellisen tiedon valossa. Ne ilmastotutkimuksen tulokset, jotka ovat perusteena näille isoille toimenpiteille, ovat suurelta osin vääriä ja jopa väärennettyjä. Ne perustuvat huonoon tieteeseen, jossa tulos on ollut tiedossa jo ennen tutkimuksen aloittamista. Tästä ilmastotieteen lamasta suomalainen ilmastotieteen professori Atte Korhola kirjoittaa blogissaan hyvin:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=1370
Tilannetta kuvaa hyvin Korholan blogikirjoituksen kommentointi. Sen sijaan, että oltaisiin lähdetty keskustelemaan varsinaisesta asiasta, alettiinkin kyseenalaistaa Korholaa ja esittää erilaisia syytöksiä hänen motiiveistaan.
Omalta osaltani päätän seikkailuni ilmastotukimuksen maailmassa toistaiseksi tähän. Päätökseksi naulaan vielä omat teesini asiasta. Tulevat sukupolvet voivat sitten arvioida, osuinko oikeaan vaiko en:
A) Lähitulevaisuudessa (5 vuotta) ilmasto kylmenee jonkin verran.
B) Mitään merkittävää katastrofaalisia vaikutuksia aiheuttavaa lämpenemistä ei tule tapahtumaan seuraavan 30 vuoden aikana. Meri ei tule nousemaan metreillä ja suurkaupungit eivät tule muuttumaan kesäisin asumiskelvottomiksi pätseiksi.
C) Ihmisen aiheuttamalla hiilidioksidilla ei ole merkittävää kausaalivaikutusta ilmaston lämpenemiseen.
D) Hiilidioksidin määrällä ilmakehässä on positiivinen korrelaatio ilmaston lämpötilan kanssa, mutta kausaalisuhde menee toisin päin, kun nyt väitetään. Hiilidioksidin määrä on seuraus eikä syy.
E) Hysteria ilmastonmuutoksen ympärillä tulee jatkumaan. Massiivisia toimenpiteitä tullaan tekemään hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi ja se tulee kuormittamaan talouksia ennennäkemättömällä tavalla.
F) Maapallolla on useita negatiivisia takaisinkytkentämekanismeja, jotka pitävät lämpötilan lähellä nykyistä tasoa. Ne ovat monessa muodossa. Mitä lämpimämpi, sitä enemmän haihtumista ja pilviä. Ja, pilvistä seuraa kylmenemistä.
G) Ilmastonmuutoksen estämiseen tähtääviä toimenpiteitä tehdään vääristä syistä (tarkoitushakuista tiedettä, manipuloituja tuloksia) lopputulos tulee kuitenkin olemaan positiivinen. Energiankäytön tehokkuus tulee paranemaan erittäin paljon. Muut saastepäästöt vähenevät merkittävästi.
H) Meneillään oleva ilmastohysteria tulee aiheuttamaan uuden nousukauden. Ilmastonmuutoksen torjumiseen käytettävät resurssit ja raha tulevat lisäämään taloudellista toimeliaisuutta ja aiheuttamaan merkittävää talouskasvua. Ja, lopulta ihmisille parempaa elämää.
Näihin tunnelmiin päätän siis seikkailuni ilmastonmuutoksen ihmeellisessä maailmassa ja lähden ostamaan sukset, sillä eteläisessä Suomessa näyttää talvi tulevan aikaisin ja lapsuuteni hiihtosäät ovat tulleet takaisin.
Maailma on aika eriskummallisessa tilanteessa. Valtiot tekevät isoja päätöksiä hiilidioksinipäästöjen rajoittamisesta ja energialähteiden vaihtamiseen. Tuulivoimaloita rakennetaan hämmästyttävällä vauhdilla. Ruokaa ei enää anneta nälkäisille, vaan se poltetaan auton moottorissa.
Kehittyville talouksille maksetaan ilmeisesti tukirahaa, joilla ne voisivat tehdä samaa.
On tapahtumassa isoja asioita, jotka kuormittavat ennennäkemättömällä tavalla talouksia ja yhteiskuntia ympäri maailmaa.
Kuitenkin, kaikkia näitä suuria muutoksia ollaan tekemässä erittäin puutteellisen tiedon valossa. Ne ilmastotutkimuksen tulokset, jotka ovat perusteena näille isoille toimenpiteille, ovat suurelta osin vääriä ja jopa väärennettyjä. Ne perustuvat huonoon tieteeseen, jossa tulos on ollut tiedossa jo ennen tutkimuksen aloittamista. Tästä ilmastotieteen lamasta suomalainen ilmastotieteen professori Atte Korhola kirjoittaa blogissaan hyvin:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=1370
Tilannetta kuvaa hyvin Korholan blogikirjoituksen kommentointi. Sen sijaan, että oltaisiin lähdetty keskustelemaan varsinaisesta asiasta, alettiinkin kyseenalaistaa Korholaa ja esittää erilaisia syytöksiä hänen motiiveistaan.
Omalta osaltani päätän seikkailuni ilmastotukimuksen maailmassa toistaiseksi tähän. Päätökseksi naulaan vielä omat teesini asiasta. Tulevat sukupolvet voivat sitten arvioida, osuinko oikeaan vaiko en:
A) Lähitulevaisuudessa (5 vuotta) ilmasto kylmenee jonkin verran.
B) Mitään merkittävää katastrofaalisia vaikutuksia aiheuttavaa lämpenemistä ei tule tapahtumaan seuraavan 30 vuoden aikana. Meri ei tule nousemaan metreillä ja suurkaupungit eivät tule muuttumaan kesäisin asumiskelvottomiksi pätseiksi.
C) Ihmisen aiheuttamalla hiilidioksidilla ei ole merkittävää kausaalivaikutusta ilmaston lämpenemiseen.
D) Hiilidioksidin määrällä ilmakehässä on positiivinen korrelaatio ilmaston lämpötilan kanssa, mutta kausaalisuhde menee toisin päin, kun nyt väitetään. Hiilidioksidin määrä on seuraus eikä syy.
E) Hysteria ilmastonmuutoksen ympärillä tulee jatkumaan. Massiivisia toimenpiteitä tullaan tekemään hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi ja se tulee kuormittamaan talouksia ennennäkemättömällä tavalla.
F) Maapallolla on useita negatiivisia takaisinkytkentämekanismeja, jotka pitävät lämpötilan lähellä nykyistä tasoa. Ne ovat monessa muodossa. Mitä lämpimämpi, sitä enemmän haihtumista ja pilviä. Ja, pilvistä seuraa kylmenemistä.
G) Ilmastonmuutoksen estämiseen tähtääviä toimenpiteitä tehdään vääristä syistä (tarkoitushakuista tiedettä, manipuloituja tuloksia) lopputulos tulee kuitenkin olemaan positiivinen. Energiankäytön tehokkuus tulee paranemaan erittäin paljon. Muut saastepäästöt vähenevät merkittävästi.
H) Meneillään oleva ilmastohysteria tulee aiheuttamaan uuden nousukauden. Ilmastonmuutoksen torjumiseen käytettävät resurssit ja raha tulevat lisäämään taloudellista toimeliaisuutta ja aiheuttamaan merkittävää talouskasvua. Ja, lopulta ihmisille parempaa elämää.
Näihin tunnelmiin päätän siis seikkailuni ilmastonmuutoksen ihmeellisessä maailmassa ja lähden ostamaan sukset, sillä eteläisessä Suomessa näyttää talvi tulevan aikaisin ja lapsuuteni hiihtosäät ovat tulleet takaisin.
maanantai 9. marraskuuta 2009
Ilmastonmuutos on peruttu
Ylen MOT esitti dokumentin Ilmastonmuutos peruttu:
http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot/transcript_english
Olen hämmästynyt. Steve McIntyre muun muassa osoittaa, että ilmaston lämpenemisen niin sanottu ”hockey stick” käyrää ei olekaan olemassa. Kuitenkin kansainvälisen ilmastopaneelin (IPCC) perustelut ilmastonmuutokselle perustuvat lähinnä juuri siihen (Mannin käyrä). On tulossa Kööpenhaminan kokous, jossa koko maailma laittaa rakenteitaan uusiksi. Näyttää siltä, että nämä suuret päätökset ollaan tekemässä olemattomilla ja tieteellisesti täysin kestämättömillä perusteilla. Ilmaston lämpenemistä ei ehkä olekaan olemassa.
Tärkeimpänä ilmastonmuutoksen perusteluna ja todistuksena on pidetty Michael Mannin ”hockey stick” käyrää:
Mann on 1990 luvun loppupuolella tehnyt tutkimuksen, jossa oli rekonstruoitu maailman ilmaston lämpötila viimeiseltä tuhannelta vuodelta. Analyysiin oli käytetty lähinnä puiden vuosirenkaiden laskemisesta saatuja tietoja.
Steve McIntyre omien sanojensa mukaan kiinnostui aikanaan tuosta tutkimustuloksesta ja halusi tietää, miten lopputulokseen oli päästy. Hän on tilastomatematiikan ammattilainen ja rupesi käyttämään alan tekniikoita voidakseen verifioida Mannin tulokset. Kävi ilmi, että Mannin analyysi oli tilastomatemaattisesti kestämättömällä pohjalla. Soveltamalla analyyttisempaa tilastojen käsittelyä Mannin käyttämälle datalle, hän pääsi tulokseen, josta kävi ilmi, että emme eläkään lämpimintä kautta tällä vuosituhannella, kuten Mann on väittänyt ja mikä on kansainvälisen ilmastopaneelin esitys poliitikoille päätöksenteon perustaksi.
Myöhemmin Keith Briffa, ilmastotutkija Britanniasta, teki tutkimuksen Siperian puista ja sai samanlaisen tuloksen, kuin Mann: entistäkin kauniimpi ”hockey stick”. Sen mukaan ilmastonlämpeneminen oli massiivista ja koskaan ei ollut ollut niin lämmintä, kuin nyt.
Steve MCIntyre otti Briffan tulokset käsittelyynsä. Kuvaavaa on, että hänelle ei ensin suostuttu antamaan Briffan tukimuksen perustana olevia tietosarjoja. Lopulta, vuosien yrittämisen jälkeen, Briffa pakon edessä joutui tiedot luovuttamaan ja karut faktat paljastuivat. Briffa oli matkustanus kauas Siperiaan tekemään vakavasti otettavaa tutkimusta, mutta hänen tutkimusaineistonsa perustui kymmenen Siperian puun vuosirenkaisiin. Ja, nämä kymmenen puuta eivät olleet valittu satunnaisotannalla. MOT:in haastattelemien asiantuntijoiden mukaan vakavasti otettavia tuloksia ei mitenkään voi ensinnäkään saada noin pienellä otoksella. Pitäisi olla huomattavasti suurempi tietomassa käytettävissä.
McIntyre teki kokeen: hän korvasi Briffan käyttämän datan satunnaisesti valitulla ja isommalla otoksella Siperian puista. ”Hockey stick” hävisi. Itse asiassa käyrä kääntyy alaspäin. Näyttää siltä, että Briffa oli valinnut ne 10 puuta siten, että sai mieleisensä tuloksen. Tarkoitus oli todistaa ”hockey stick” käyrän olemassaolo ja etsiä tähän tulokseen sopivat todisteet.
Tässä oli kaksi räikeää esimerkkiä tilastojen suoranaisesta väärentämisestä. Pienellä web selailulla käy ilmi, että vastaavia esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. En myöskään löydä mistään vakavasti otettavaa argumentaatiota, jossa jotenkin kumottaisiin McIntyren ja vastaavien väitteet. Jos väitetään, että hänen analyysinsä ovat vääriä, pitäisi se pystyä jotenkin perustelemaan.
Tilanne on outo. Ilmastonmuutoksen pelosta on tullut suuri ja sen ympärillä pyörii erittäin paljon taloudellisia sekä poliittisia intohimoja. On uskomatonta, että tämä suuri liike näyttää perustuvan väärille, ja tarkoitushakuisille, perusteille.
http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot/transcript_english
Olen hämmästynyt. Steve McIntyre muun muassa osoittaa, että ilmaston lämpenemisen niin sanottu ”hockey stick” käyrää ei olekaan olemassa. Kuitenkin kansainvälisen ilmastopaneelin (IPCC) perustelut ilmastonmuutokselle perustuvat lähinnä juuri siihen (Mannin käyrä). On tulossa Kööpenhaminan kokous, jossa koko maailma laittaa rakenteitaan uusiksi. Näyttää siltä, että nämä suuret päätökset ollaan tekemässä olemattomilla ja tieteellisesti täysin kestämättömillä perusteilla. Ilmaston lämpenemistä ei ehkä olekaan olemassa.
Tärkeimpänä ilmastonmuutoksen perusteluna ja todistuksena on pidetty Michael Mannin ”hockey stick” käyrää:
Mann on 1990 luvun loppupuolella tehnyt tutkimuksen, jossa oli rekonstruoitu maailman ilmaston lämpötila viimeiseltä tuhannelta vuodelta. Analyysiin oli käytetty lähinnä puiden vuosirenkaiden laskemisesta saatuja tietoja.
Steve McIntyre omien sanojensa mukaan kiinnostui aikanaan tuosta tutkimustuloksesta ja halusi tietää, miten lopputulokseen oli päästy. Hän on tilastomatematiikan ammattilainen ja rupesi käyttämään alan tekniikoita voidakseen verifioida Mannin tulokset. Kävi ilmi, että Mannin analyysi oli tilastomatemaattisesti kestämättömällä pohjalla. Soveltamalla analyyttisempaa tilastojen käsittelyä Mannin käyttämälle datalle, hän pääsi tulokseen, josta kävi ilmi, että emme eläkään lämpimintä kautta tällä vuosituhannella, kuten Mann on väittänyt ja mikä on kansainvälisen ilmastopaneelin esitys poliitikoille päätöksenteon perustaksi.
Myöhemmin Keith Briffa, ilmastotutkija Britanniasta, teki tutkimuksen Siperian puista ja sai samanlaisen tuloksen, kuin Mann: entistäkin kauniimpi ”hockey stick”. Sen mukaan ilmastonlämpeneminen oli massiivista ja koskaan ei ollut ollut niin lämmintä, kuin nyt.
Steve MCIntyre otti Briffan tulokset käsittelyynsä. Kuvaavaa on, että hänelle ei ensin suostuttu antamaan Briffan tukimuksen perustana olevia tietosarjoja. Lopulta, vuosien yrittämisen jälkeen, Briffa pakon edessä joutui tiedot luovuttamaan ja karut faktat paljastuivat. Briffa oli matkustanus kauas Siperiaan tekemään vakavasti otettavaa tutkimusta, mutta hänen tutkimusaineistonsa perustui kymmenen Siperian puun vuosirenkaisiin. Ja, nämä kymmenen puuta eivät olleet valittu satunnaisotannalla. MOT:in haastattelemien asiantuntijoiden mukaan vakavasti otettavia tuloksia ei mitenkään voi ensinnäkään saada noin pienellä otoksella. Pitäisi olla huomattavasti suurempi tietomassa käytettävissä.
McIntyre teki kokeen: hän korvasi Briffan käyttämän datan satunnaisesti valitulla ja isommalla otoksella Siperian puista. ”Hockey stick” hävisi. Itse asiassa käyrä kääntyy alaspäin. Näyttää siltä, että Briffa oli valinnut ne 10 puuta siten, että sai mieleisensä tuloksen. Tarkoitus oli todistaa ”hockey stick” käyrän olemassaolo ja etsiä tähän tulokseen sopivat todisteet.
Tässä oli kaksi räikeää esimerkkiä tilastojen suoranaisesta väärentämisestä. Pienellä web selailulla käy ilmi, että vastaavia esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. En myöskään löydä mistään vakavasti otettavaa argumentaatiota, jossa jotenkin kumottaisiin McIntyren ja vastaavien väitteet. Jos väitetään, että hänen analyysinsä ovat vääriä, pitäisi se pystyä jotenkin perustelemaan.
Tilanne on outo. Ilmastonmuutoksen pelosta on tullut suuri ja sen ympärillä pyörii erittäin paljon taloudellisia sekä poliittisia intohimoja. On uskomatonta, että tämä suuri liike näyttää perustuvan väärille, ja tarkoitushakuisille, perusteille.
sunnuntai 8. marraskuuta 2009
Ilmastonmuutoksesta
Sattumalta osui silmään yleisönosastokirjoitus Helsingin sanomissa. Joku oli lukenut tässä viitatun tutkimuksen:
http://www.co2science.org/articles/V12/N31/EDIT.php
Tässä tutkimuksessa ja siihen viittaavissa artikkeleissa vakavastiotettavat tiedemiehet ovat laskeneet ja kokeellisesti todistaneet hiilidioksin pysymisajan (residence time) ilmakehässä olevan noin viisi vuotta.
Melkoisen uskottavasti he myös todistavat sen, että kansainvälisen ilmastopaneelin (IPCC, Solomon) asiaan liittyvät tutkimustulokset ovat virheellisiä. Ne perustuvat heidän mukaansa täysin virheellisille olettamuksille ja puutteelliselle ymmärrykselle geokemiasta ja jos heidän väitteensä pitäisi paikkansa, niin kuplivia limonadeja ei olisi mahdollista valmistaa (”Consequently, the IPCC's and Solomon et al.'s (2009) non-realistic carbon cycle modelling and misconception of the way the geochemistry of CO2 works simply defy reality, and would make it impossible for breweries to make the carbonated beer or soda "pop" that many of us enjoy”).
IPCC:n kanta on se, että hiilidioksidi pysyy ilmakehässä ”lähes ikuisesti” tai ainakin satoja vuosia. Essenhigh on esittänyt vakuuttavia todisteita, joiden mukaan koko IPCC ja nykyinen ilmastokeskustelu on aivan väärällä pohjalla.
On nimittäin kyseessä erittäin perustavaa laatua oleva asia. Essenhighin tutkimustuloksista seuraa se, että ilmakehän lisääntynyt hiilidioksikin määrä onkin seuraus ilmaston lämpenemisestä, eikä sen syy. Tämä on tietysti intuitiivisestikin helppo ymmärtää: meriveden lämpeneminen vapauttaa massiivisia määriä hiilidioksidia. Soiden sulaminen vapauttaa kasvihuonekaasuja. Vastaavia mekanismeja on useita.
On tyypillistä tähän aikaan kuuluvaa, että tämä tutkimus ja nämä tulokset on vaiettu kuoliaaksi ja niistä kuulee vain jostain yleisönosastopalstalta. Ilmastonmuutoksesta on tullut uusi uskonto, josta saa puhua vain yhdellä tavalla.
http://www.co2science.org/articles/V12/N31/EDIT.php
Tässä tutkimuksessa ja siihen viittaavissa artikkeleissa vakavastiotettavat tiedemiehet ovat laskeneet ja kokeellisesti todistaneet hiilidioksin pysymisajan (residence time) ilmakehässä olevan noin viisi vuotta.
Melkoisen uskottavasti he myös todistavat sen, että kansainvälisen ilmastopaneelin (IPCC, Solomon) asiaan liittyvät tutkimustulokset ovat virheellisiä. Ne perustuvat heidän mukaansa täysin virheellisille olettamuksille ja puutteelliselle ymmärrykselle geokemiasta ja jos heidän väitteensä pitäisi paikkansa, niin kuplivia limonadeja ei olisi mahdollista valmistaa (”Consequently, the IPCC's and Solomon et al.'s (2009) non-realistic carbon cycle modelling and misconception of the way the geochemistry of CO2 works simply defy reality, and would make it impossible for breweries to make the carbonated beer or soda "pop" that many of us enjoy”).
IPCC:n kanta on se, että hiilidioksidi pysyy ilmakehässä ”lähes ikuisesti” tai ainakin satoja vuosia. Essenhigh on esittänyt vakuuttavia todisteita, joiden mukaan koko IPCC ja nykyinen ilmastokeskustelu on aivan väärällä pohjalla.
On nimittäin kyseessä erittäin perustavaa laatua oleva asia. Essenhighin tutkimustuloksista seuraa se, että ilmakehän lisääntynyt hiilidioksikin määrä onkin seuraus ilmaston lämpenemisestä, eikä sen syy. Tämä on tietysti intuitiivisestikin helppo ymmärtää: meriveden lämpeneminen vapauttaa massiivisia määriä hiilidioksidia. Soiden sulaminen vapauttaa kasvihuonekaasuja. Vastaavia mekanismeja on useita.
On tyypillistä tähän aikaan kuuluvaa, että tämä tutkimus ja nämä tulokset on vaiettu kuoliaaksi ja niistä kuulee vain jostain yleisönosastopalstalta. Ilmastonmuutoksesta on tullut uusi uskonto, josta saa puhua vain yhdellä tavalla.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)