Englannissa on siis maailman merkittävimpien ilmastotutkijoiden sähköpostit vuodettu julkisuuteen. Ne olivat kovin kiusallisia. Perusteltu epäilys herää, että tutkimustuloksia on manipuloitu ja mediaa johdettu harhaan. Olen itse käynyt läpi joitain osia tuosta kirjeenvaihdosta ja mielestäni se on kyllä aika järkyttävää luettavaa, to say the least.
Tuossa on aika suurista asioista kysymys. Paljonpuhuttu ilmastotieteilijöiden ”konsensus” ja IPCC Johtopäätökset nojaavat paljolti herrojen Jones, Briffa et. al. työn varassa. Tuloksiin pitäisi voida luottaa. Ottaen huomioon sen suuren mediahuomion, jonka ilmastonmuutos saa joka päivä lehdissä ja verkkojulkaisuissa, olisi luullut että asiasta käynnistyy keskustelu. Näin ei kuitenkaan käynyt. Media on täysin hiljaa.
Vain kaksi linjasta poikkeavaa löytyi: Wall Street Journal ja Guardian.
Wall Street journalin artikkeli on minusta hyvä, sillä siinä on neutraalisesti ja asiallisesti yritetty käsitellä ja analysoida ne tiedot, jotka tällä hetkellä ovat käytettävissä. Tuota voisi kutsua journalismiksi:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704888404574547730924988354.html
Suomalainen europarlamentaarikko Korhola on ollut erittäin aktiivinen blogissaan. Hänen aviomiehensä on Helsingin yliopiston ilmastotieteen professori Atte Korhola, joten taustatietoja on varmaan ollut yllin kyllin.
http://eijariitta.blogit.uusisuomi.fi/2009/11/20/ei-hyva-paiva-ilmastotieteelle/
http://eijariitta.blogit.uusisuomi.fi/2009/11/24/oljy-ja-totuus-nousevat-pintaan/
Ylen MOT ohjelmissa vaikuttava Matti Virtanen on kirjoittanut tasapainoisen ja asiallisen blogin aiheesta:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=1679">
Tässä ilmastotieteen professorin Atte Korholan kommentointi asiasta:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=1678
On hämmästyttävää, ja huolestuttavaa, että media on asiasta näin hiljaa.
Tulee mieleen se aika, kun Neuvostoliitto hajosi. Se tuli täydellisenä yllätyksenä medialle. Tulee myös mieleen nykyinen finanssikriisi. Sekin tuli täydellisenä yllätyksenä. Merkit olivat kyllä ilmassa, mutta ne sivuutettiin. Jälkiviivautta kyllä piisasi sitäkin enemmän.
Terve uteliaisuus, avoin mieli, peräänantamattomuus, avoimuus. Sitä kaivataan. Nyt ja aina. Tässä hengessä päätän kirjoitukseni tähän videoon:
tiistai 24. marraskuuta 2009
perjantai 20. marraskuuta 2009
Ilmastotukijoiden paljastava kirjeenvaihto
Ehdin jo päättää, että jätän seikkailuni ilmastonmuutoksen ihmeellisessä maailmassa. Se on kuitenkin vaikeaa, koska koko ajan tulee kaikenlaista uutta ja mielenkiintoista tietoa esiin.
Eilen sain tietää, että maailman kuuluisimpien ilmastotukijoiden (Jones, Mann, Briffa ym.) sähköpostiarkistot on varastettu englantilaisen tutkimuslaitoksen palvelimilta. Joku hakkeri oli saanut massiivisen määrän näiden tutkijoiden kirjeenvaihtoa ja laittanut ne venäläiselle palvelimelle. Sieltä ne olivat levinneet ympäri maailman.
Suomalainen Ilmastotutkija, professori Atte Korhola toteaa, että paljastuneet viestit vaikuttavat aidoilta. Kyseiset tutkijat ovat olleet pääroolissa hallituksen välisen ilmastokonferenssin IPCC tehtävissä. Suurelta osin näiden tutkijoiden vaikutuksesta maailma on nyt valmistautumassa Kööpenhaminan konferenssiin ja maailmantalouden perusteita ollaan laittamassa uusiksi.
Nämä tutkijat ovat esittäneet kuuluisan ”hockey stick” käyrän, jonka mukaan elämme nyt ajassa, jolloin lämpötila on korkeammalla, kuin koskaan tuhannen vuoden aikana ja lämpötila nousee lineaarisesti aiheuttaen massiivisia ongelmia ihmiskunnalle.
Mannia, Briffaa ja Jonesia on aiemmin syytetty tutkimustulosten manipuloinnista. Esimerkiksi parin viikon takainen Ylen MOT ohjelma ja toimittaja Martti Backmann toivat esiin vakavia syytteitä näiden tutkijoiden integriteettiä vastaan. Steve McIntyre on tehnyt ”auditointeja” näiden tutkijoiden käyttämille datoille ja menetelmille ja todennut, että ne eivät täytä vakavastiotettavien tilastollisten menetelmien tunnusmerkkejä.
Mielenkiintoista on se, että nyt paljastuneista sähköposteista käy ilmi selvästi, että nämä tutkijat ovat todellakin manipuloineet tuloksiaan. Oheisessa linkissä eräs suomalainen tutkija on analysoinut erästä Jonesin sähköpostia j sitä konktekstia, jossa se on esitetty:
http://www.climateaudit.org/?p=7810
Seuraavasta kuvasta näkyy, miten eräs IPCC tutkimustulos oli esitetty manipuloidulla datalla (jälkimmäinen käyrä) ja manipuloimattomalla (ensimmäinen käyrä).
Mielestäni on selvää, että tässä on vakavasta asiasta kysymys. Tein pienen lehdistökatsauksen ja havaitsin hämmästyksekseni, että maailmasta ei näytä löytyvän yhtään ns. ”mainstream median” edustajaa, joka olisi jollain tavalla käsitellyt tätä asiaa.
Hauska yksityiskohta, että tämän tietovuodon taustalla oleva henkilö on julkistanut nyt vain osan näiden tutkijoiden kirjeenvaihdosta. Ilmeisesti sieltä pesee lisää materiaalia, mikäli herrat Jones, Briffa ja Mann yrittävät iskeä takaisin.
Nykypäivän mediat ovat yleensä kärppänä uutisoimassa mitä erilaisimmista asioista pelkkien kuulopuheiden, huhujen ja epämääräisten vinkkien perusteella. Mutta, tästä ei hiiskuta sanallakaan. Huomasin myös, että Iltalehdessä eilen ollut professori Atte Korholan haastattelu on poistettu. Siinä hän oli kovin sanoin kritisoinut näitä tutkijoita. Ehdin saada talteen tämän artikkelin, ennenkuin sensuuri iski.
Minusta olisi vähintäänkin kohtuullista, että tämän tietovuodon taustat tutkittaisiin ja uutisoitaisiin kunnolla. Ainakin minä haluaisin tietää, missä mennään.
Eilen sain tietää, että maailman kuuluisimpien ilmastotukijoiden (Jones, Mann, Briffa ym.) sähköpostiarkistot on varastettu englantilaisen tutkimuslaitoksen palvelimilta. Joku hakkeri oli saanut massiivisen määrän näiden tutkijoiden kirjeenvaihtoa ja laittanut ne venäläiselle palvelimelle. Sieltä ne olivat levinneet ympäri maailman.
Suomalainen Ilmastotutkija, professori Atte Korhola toteaa, että paljastuneet viestit vaikuttavat aidoilta. Kyseiset tutkijat ovat olleet pääroolissa hallituksen välisen ilmastokonferenssin IPCC tehtävissä. Suurelta osin näiden tutkijoiden vaikutuksesta maailma on nyt valmistautumassa Kööpenhaminan konferenssiin ja maailmantalouden perusteita ollaan laittamassa uusiksi.
Nämä tutkijat ovat esittäneet kuuluisan ”hockey stick” käyrän, jonka mukaan elämme nyt ajassa, jolloin lämpötila on korkeammalla, kuin koskaan tuhannen vuoden aikana ja lämpötila nousee lineaarisesti aiheuttaen massiivisia ongelmia ihmiskunnalle.
Mannia, Briffaa ja Jonesia on aiemmin syytetty tutkimustulosten manipuloinnista. Esimerkiksi parin viikon takainen Ylen MOT ohjelma ja toimittaja Martti Backmann toivat esiin vakavia syytteitä näiden tutkijoiden integriteettiä vastaan. Steve McIntyre on tehnyt ”auditointeja” näiden tutkijoiden käyttämille datoille ja menetelmille ja todennut, että ne eivät täytä vakavastiotettavien tilastollisten menetelmien tunnusmerkkejä.
Mielenkiintoista on se, että nyt paljastuneista sähköposteista käy ilmi selvästi, että nämä tutkijat ovat todellakin manipuloineet tuloksiaan. Oheisessa linkissä eräs suomalainen tutkija on analysoinut erästä Jonesin sähköpostia j sitä konktekstia, jossa se on esitetty:
http://www.climateaudit.org/?p=7810
Seuraavasta kuvasta näkyy, miten eräs IPCC tutkimustulos oli esitetty manipuloidulla datalla (jälkimmäinen käyrä) ja manipuloimattomalla (ensimmäinen käyrä).
Mielestäni on selvää, että tässä on vakavasta asiasta kysymys. Tein pienen lehdistökatsauksen ja havaitsin hämmästyksekseni, että maailmasta ei näytä löytyvän yhtään ns. ”mainstream median” edustajaa, joka olisi jollain tavalla käsitellyt tätä asiaa.
Hauska yksityiskohta, että tämän tietovuodon taustalla oleva henkilö on julkistanut nyt vain osan näiden tutkijoiden kirjeenvaihdosta. Ilmeisesti sieltä pesee lisää materiaalia, mikäli herrat Jones, Briffa ja Mann yrittävät iskeä takaisin.
Nykypäivän mediat ovat yleensä kärppänä uutisoimassa mitä erilaisimmista asioista pelkkien kuulopuheiden, huhujen ja epämääräisten vinkkien perusteella. Mutta, tästä ei hiiskuta sanallakaan. Huomasin myös, että Iltalehdessä eilen ollut professori Atte Korholan haastattelu on poistettu. Siinä hän oli kovin sanoin kritisoinut näitä tutkijoita. Ehdin saada talteen tämän artikkelin, ennenkuin sensuuri iski.
Minusta olisi vähintäänkin kohtuullista, että tämän tietovuodon taustat tutkittaisiin ja uutisoitaisiin kunnolla. Ainakin minä haluaisin tietää, missä mennään.
keskiviikko 18. marraskuuta 2009
Ilmastonmuutos, "check the facts"
Osui silmiin seuraava artikkeli Wall Street Journalista:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704335904574496850939846712.html
Siinä on aika hyvä neuvo kenelle tahansa, joka joutuu pohtimaan näitä asioita: "check the facts".
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704335904574496850939846712.html
Siinä on aika hyvä neuvo kenelle tahansa, joka joutuu pohtimaan näitä asioita: "check the facts".
maanantai 16. marraskuuta 2009
Finnair ja lentäjät
Finnairin lentäjien lakossa on kyse aika yksinkertaisista asioista.
Tiivistetään tähän ne kaikkein olennaisimmat asiat.
Lentäjillä on historiallisia peruja eräänlainen yksinmyyntioikeus ”lentokapteenityön” myyntiin Finnairille. Lentäjät luonnollisesti haluavat pitää tämän monopoliasemansa, koska se takaa huikeat taloudelliset edut.
Lasketaan vähän. Lakossa on 800 lentäjää. Jossain uutisessa oli mainittu, että lentäjän keskipalkka on 12 000 euroa kuukaudessa. Sivukuluineen tämä on 18 000 euroa kuussa. Yhteensä se on 170 miljoonaa euroa vuodessa.
Toisilla lentoyhtiöillä, kuten Finncom Airlines, ei ole tällaisia historian rasitteita. Tämänpäivän uutisten mukaan heillä keskimääräinen palkkataso on puolet Finnairin vastaavasta. Vuositasolla tämä tarkoittaa 85 miljoonan euron ”ylimääräistä” kustannuserää. Tämä on samaa suuruusluokkaa, kuin Finnairin tämänhetkinen vuositappio. Todellisuudessa summat ovat suurempia, koska asiaan liittyy erilaisia välillisiä kustannusvaikutuksia täyttöasteesta ja muusta vastaavasta johtuen.
Kuuntelin toimitusjohtaja Hienosen lausuntoja eilisessä televisiossa. Eräs mielenkiintoinen asia tuli esiin. Finnairilla makaa tällä hetkellä käyttämättömänä suuri määrä kalustoa siksi, että sillä ei ole järkevää lentää. Tämä johtuu siitä, että Finnairin kustannusrakenteella on parempi pitää koneet maassa, kuin ilmassa.
Hienosta on erityisesti närästänyt se, että lentäjät haluavat tiukalla asenteellaan pakottaa Finnairin pitämään kalustoa käyttämättömänä. Lentäjät ovat yksinmyyntioikeudellaan estäneet näiden käyttämättömänä olevien koneiden vuokrauksen sellaisille tahoille, jotka pystyisivät niitä käyttämään kannattavasti. Tätä ei sanota ääneen, mutta sellainen taho olisi vaikka Finncom airlines, johtuen juuri siitä, että niiltä puuttuu Finnairin tyyppinen historian painolastia.
Kyseessä on erittäin puhtaaksiviljelty peliteoreettinen asetelma.
- Finnairin tavoitteena on saada joustavuutta toimintaansa ja päästä pitkällä tähtäimellä pienentämään ohjaamohenkilökunnan palkkoja ja saada toimintansa kannattavaksi. Kuten edellä laskettiin, kyse ei ole pikkurahasta, vaan summista joista kannattaa taistella.
- Lentäjät haluavat maksimoida oman etunsa betonoimalla monopoliasemansa. He tekevät tämän kiristämällä Finnairia ja pakottamalla koneet maahan.
Asiassa ei ole mitään kummallista. Molemmat osapuolet vain yrittävät edistää omaa etuansa. Maailma toimii sillä tavalla. Moraali, etiikka ja sensellaiset ovat hävinneet tästä maailmasta.
Miten tuossa pelissä käy, riippuu:
- Miten lentäjien paineensietokyky kestää? Uskoisin, että kestää aika hyvin.
- Miten Finnairin johto kestää painetta. Luultavasti aika huonosti, sillä aika pian paine kääntyy Finnairin johtoon päin. Luulen, että on ollut tietoinen valinta siinä, että Hienonen jatkaa toimessaan edelleen. Taxell on hiljaa ja Hienonen saa hoitaa ”likaisen työn”, jonka jälkeen uusi johtaja saa aloittaa puhtaalta pöydältä.
- Missä vaiheessa lakko rupeaa tekemään fataalia vahinkoa Finnairin liiketoiminnalle? Rahalliset tappiot yhtiö kestää, mutta miten on imagoasiat ja suhteet yhteistyökumppaneihin ja asiakkaisiin?
Ennustan, että lentäjät tulevat (valitettavasti) voittamaan tämän lakon ja saamaan tahtonsa läpi. Nostan hattua sille, että Finnairin johto jaksoi sentään yrittää. Jotkut taistelut on pakko taistella, vaikka häviö olisi melko varma.
Tiivistetään tähän ne kaikkein olennaisimmat asiat.
Lentäjillä on historiallisia peruja eräänlainen yksinmyyntioikeus ”lentokapteenityön” myyntiin Finnairille. Lentäjät luonnollisesti haluavat pitää tämän monopoliasemansa, koska se takaa huikeat taloudelliset edut.
Lasketaan vähän. Lakossa on 800 lentäjää. Jossain uutisessa oli mainittu, että lentäjän keskipalkka on 12 000 euroa kuukaudessa. Sivukuluineen tämä on 18 000 euroa kuussa. Yhteensä se on 170 miljoonaa euroa vuodessa.
Toisilla lentoyhtiöillä, kuten Finncom Airlines, ei ole tällaisia historian rasitteita. Tämänpäivän uutisten mukaan heillä keskimääräinen palkkataso on puolet Finnairin vastaavasta. Vuositasolla tämä tarkoittaa 85 miljoonan euron ”ylimääräistä” kustannuserää. Tämä on samaa suuruusluokkaa, kuin Finnairin tämänhetkinen vuositappio. Todellisuudessa summat ovat suurempia, koska asiaan liittyy erilaisia välillisiä kustannusvaikutuksia täyttöasteesta ja muusta vastaavasta johtuen.
Kuuntelin toimitusjohtaja Hienosen lausuntoja eilisessä televisiossa. Eräs mielenkiintoinen asia tuli esiin. Finnairilla makaa tällä hetkellä käyttämättömänä suuri määrä kalustoa siksi, että sillä ei ole järkevää lentää. Tämä johtuu siitä, että Finnairin kustannusrakenteella on parempi pitää koneet maassa, kuin ilmassa.
Hienosta on erityisesti närästänyt se, että lentäjät haluavat tiukalla asenteellaan pakottaa Finnairin pitämään kalustoa käyttämättömänä. Lentäjät ovat yksinmyyntioikeudellaan estäneet näiden käyttämättömänä olevien koneiden vuokrauksen sellaisille tahoille, jotka pystyisivät niitä käyttämään kannattavasti. Tätä ei sanota ääneen, mutta sellainen taho olisi vaikka Finncom airlines, johtuen juuri siitä, että niiltä puuttuu Finnairin tyyppinen historian painolastia.
Kyseessä on erittäin puhtaaksiviljelty peliteoreettinen asetelma.
- Finnairin tavoitteena on saada joustavuutta toimintaansa ja päästä pitkällä tähtäimellä pienentämään ohjaamohenkilökunnan palkkoja ja saada toimintansa kannattavaksi. Kuten edellä laskettiin, kyse ei ole pikkurahasta, vaan summista joista kannattaa taistella.
- Lentäjät haluavat maksimoida oman etunsa betonoimalla monopoliasemansa. He tekevät tämän kiristämällä Finnairia ja pakottamalla koneet maahan.
Asiassa ei ole mitään kummallista. Molemmat osapuolet vain yrittävät edistää omaa etuansa. Maailma toimii sillä tavalla. Moraali, etiikka ja sensellaiset ovat hävinneet tästä maailmasta.
Miten tuossa pelissä käy, riippuu:
- Miten lentäjien paineensietokyky kestää? Uskoisin, että kestää aika hyvin.
- Miten Finnairin johto kestää painetta. Luultavasti aika huonosti, sillä aika pian paine kääntyy Finnairin johtoon päin. Luulen, että on ollut tietoinen valinta siinä, että Hienonen jatkaa toimessaan edelleen. Taxell on hiljaa ja Hienonen saa hoitaa ”likaisen työn”, jonka jälkeen uusi johtaja saa aloittaa puhtaalta pöydältä.
- Missä vaiheessa lakko rupeaa tekemään fataalia vahinkoa Finnairin liiketoiminnalle? Rahalliset tappiot yhtiö kestää, mutta miten on imagoasiat ja suhteet yhteistyökumppaneihin ja asiakkaisiin?
Ennustan, että lentäjät tulevat (valitettavasti) voittamaan tämän lakon ja saamaan tahtonsa läpi. Nostan hattua sille, että Finnairin johto jaksoi sentään yrittää. Jotkut taistelut on pakko taistella, vaikka häviö olisi melko varma.
lauantai 14. marraskuuta 2009
Ilmastonmuutos: concluding note
Olen nyt penkonut paljon taustoja ilmastonmuutokseen liittyen.
Maailma on aika eriskummallisessa tilanteessa. Valtiot tekevät isoja päätöksiä hiilidioksinipäästöjen rajoittamisesta ja energialähteiden vaihtamiseen. Tuulivoimaloita rakennetaan hämmästyttävällä vauhdilla. Ruokaa ei enää anneta nälkäisille, vaan se poltetaan auton moottorissa.
Kehittyville talouksille maksetaan ilmeisesti tukirahaa, joilla ne voisivat tehdä samaa.
On tapahtumassa isoja asioita, jotka kuormittavat ennennäkemättömällä tavalla talouksia ja yhteiskuntia ympäri maailmaa.
Kuitenkin, kaikkia näitä suuria muutoksia ollaan tekemässä erittäin puutteellisen tiedon valossa. Ne ilmastotutkimuksen tulokset, jotka ovat perusteena näille isoille toimenpiteille, ovat suurelta osin vääriä ja jopa väärennettyjä. Ne perustuvat huonoon tieteeseen, jossa tulos on ollut tiedossa jo ennen tutkimuksen aloittamista. Tästä ilmastotieteen lamasta suomalainen ilmastotieteen professori Atte Korhola kirjoittaa blogissaan hyvin:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=1370
Tilannetta kuvaa hyvin Korholan blogikirjoituksen kommentointi. Sen sijaan, että oltaisiin lähdetty keskustelemaan varsinaisesta asiasta, alettiinkin kyseenalaistaa Korholaa ja esittää erilaisia syytöksiä hänen motiiveistaan.
Omalta osaltani päätän seikkailuni ilmastotukimuksen maailmassa toistaiseksi tähän. Päätökseksi naulaan vielä omat teesini asiasta. Tulevat sukupolvet voivat sitten arvioida, osuinko oikeaan vaiko en:
A) Lähitulevaisuudessa (5 vuotta) ilmasto kylmenee jonkin verran.
B) Mitään merkittävää katastrofaalisia vaikutuksia aiheuttavaa lämpenemistä ei tule tapahtumaan seuraavan 30 vuoden aikana. Meri ei tule nousemaan metreillä ja suurkaupungit eivät tule muuttumaan kesäisin asumiskelvottomiksi pätseiksi.
C) Ihmisen aiheuttamalla hiilidioksidilla ei ole merkittävää kausaalivaikutusta ilmaston lämpenemiseen.
D) Hiilidioksidin määrällä ilmakehässä on positiivinen korrelaatio ilmaston lämpötilan kanssa, mutta kausaalisuhde menee toisin päin, kun nyt väitetään. Hiilidioksidin määrä on seuraus eikä syy.
E) Hysteria ilmastonmuutoksen ympärillä tulee jatkumaan. Massiivisia toimenpiteitä tullaan tekemään hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi ja se tulee kuormittamaan talouksia ennennäkemättömällä tavalla.
F) Maapallolla on useita negatiivisia takaisinkytkentämekanismeja, jotka pitävät lämpötilan lähellä nykyistä tasoa. Ne ovat monessa muodossa. Mitä lämpimämpi, sitä enemmän haihtumista ja pilviä. Ja, pilvistä seuraa kylmenemistä.
G) Ilmastonmuutoksen estämiseen tähtääviä toimenpiteitä tehdään vääristä syistä (tarkoitushakuista tiedettä, manipuloituja tuloksia) lopputulos tulee kuitenkin olemaan positiivinen. Energiankäytön tehokkuus tulee paranemaan erittäin paljon. Muut saastepäästöt vähenevät merkittävästi.
H) Meneillään oleva ilmastohysteria tulee aiheuttamaan uuden nousukauden. Ilmastonmuutoksen torjumiseen käytettävät resurssit ja raha tulevat lisäämään taloudellista toimeliaisuutta ja aiheuttamaan merkittävää talouskasvua. Ja, lopulta ihmisille parempaa elämää.
Näihin tunnelmiin päätän siis seikkailuni ilmastonmuutoksen ihmeellisessä maailmassa ja lähden ostamaan sukset, sillä eteläisessä Suomessa näyttää talvi tulevan aikaisin ja lapsuuteni hiihtosäät ovat tulleet takaisin.
Maailma on aika eriskummallisessa tilanteessa. Valtiot tekevät isoja päätöksiä hiilidioksinipäästöjen rajoittamisesta ja energialähteiden vaihtamiseen. Tuulivoimaloita rakennetaan hämmästyttävällä vauhdilla. Ruokaa ei enää anneta nälkäisille, vaan se poltetaan auton moottorissa.
Kehittyville talouksille maksetaan ilmeisesti tukirahaa, joilla ne voisivat tehdä samaa.
On tapahtumassa isoja asioita, jotka kuormittavat ennennäkemättömällä tavalla talouksia ja yhteiskuntia ympäri maailmaa.
Kuitenkin, kaikkia näitä suuria muutoksia ollaan tekemässä erittäin puutteellisen tiedon valossa. Ne ilmastotutkimuksen tulokset, jotka ovat perusteena näille isoille toimenpiteille, ovat suurelta osin vääriä ja jopa väärennettyjä. Ne perustuvat huonoon tieteeseen, jossa tulos on ollut tiedossa jo ennen tutkimuksen aloittamista. Tästä ilmastotieteen lamasta suomalainen ilmastotieteen professori Atte Korhola kirjoittaa blogissaan hyvin:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=1370
Tilannetta kuvaa hyvin Korholan blogikirjoituksen kommentointi. Sen sijaan, että oltaisiin lähdetty keskustelemaan varsinaisesta asiasta, alettiinkin kyseenalaistaa Korholaa ja esittää erilaisia syytöksiä hänen motiiveistaan.
Omalta osaltani päätän seikkailuni ilmastotukimuksen maailmassa toistaiseksi tähän. Päätökseksi naulaan vielä omat teesini asiasta. Tulevat sukupolvet voivat sitten arvioida, osuinko oikeaan vaiko en:
A) Lähitulevaisuudessa (5 vuotta) ilmasto kylmenee jonkin verran.
B) Mitään merkittävää katastrofaalisia vaikutuksia aiheuttavaa lämpenemistä ei tule tapahtumaan seuraavan 30 vuoden aikana. Meri ei tule nousemaan metreillä ja suurkaupungit eivät tule muuttumaan kesäisin asumiskelvottomiksi pätseiksi.
C) Ihmisen aiheuttamalla hiilidioksidilla ei ole merkittävää kausaalivaikutusta ilmaston lämpenemiseen.
D) Hiilidioksidin määrällä ilmakehässä on positiivinen korrelaatio ilmaston lämpötilan kanssa, mutta kausaalisuhde menee toisin päin, kun nyt väitetään. Hiilidioksidin määrä on seuraus eikä syy.
E) Hysteria ilmastonmuutoksen ympärillä tulee jatkumaan. Massiivisia toimenpiteitä tullaan tekemään hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi ja se tulee kuormittamaan talouksia ennennäkemättömällä tavalla.
F) Maapallolla on useita negatiivisia takaisinkytkentämekanismeja, jotka pitävät lämpötilan lähellä nykyistä tasoa. Ne ovat monessa muodossa. Mitä lämpimämpi, sitä enemmän haihtumista ja pilviä. Ja, pilvistä seuraa kylmenemistä.
G) Ilmastonmuutoksen estämiseen tähtääviä toimenpiteitä tehdään vääristä syistä (tarkoitushakuista tiedettä, manipuloituja tuloksia) lopputulos tulee kuitenkin olemaan positiivinen. Energiankäytön tehokkuus tulee paranemaan erittäin paljon. Muut saastepäästöt vähenevät merkittävästi.
H) Meneillään oleva ilmastohysteria tulee aiheuttamaan uuden nousukauden. Ilmastonmuutoksen torjumiseen käytettävät resurssit ja raha tulevat lisäämään taloudellista toimeliaisuutta ja aiheuttamaan merkittävää talouskasvua. Ja, lopulta ihmisille parempaa elämää.
Näihin tunnelmiin päätän siis seikkailuni ilmastonmuutoksen ihmeellisessä maailmassa ja lähden ostamaan sukset, sillä eteläisessä Suomessa näyttää talvi tulevan aikaisin ja lapsuuteni hiihtosäät ovat tulleet takaisin.
keskiviikko 11. marraskuuta 2009
Vastuutonta viestintääkö? Vai journalismia?
Tein pienen haun siitä, herättikö Ylen MOT Ohjelma reaktioita suomalaisessa mediassa. Ainoa kunnollinen viittaus on tässä:
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/ilmatieteen-laitoksen-johtajan-mielest%C3%A4-illan-mot-ohjelma-on-vastuutonta-viestint%C3%A4%C3%A4
Ylen toimittaja Backmann oli pyytänyt ilmatieteen laitoksen edustajalta haastattelua ohjelmaansa. Hän sai kieltävän vastauksen.
Ilmatieteen laitoksen johtaja Mikko Alestalo oli kommentoinut asiaa, näkemättä ohjelmaa, seuraavasti:
- ” Tavallisia maallikkoja hämmennetään tässä aiheessa, ja se on mielestäni vastuutonta viestintää.”
- ”Emme halua lähteä mukaan ohjelmiin, joissa on vanha juupas-eipäs-asetelma. Etenkään, jos vastapuolena on maallikko, jolla ei ole vastuuta sanomisistaan.”
Sokrates aikanaan puhui sen puolesta, että mikä tahansa asia kannattaa kyseenalaistaa. Olen itsekin samaa mieltä. Vain rakentavalla asioiden kyseenalaistamisella maailma menee eteenpäin.
Mikäli Alestalolla on hyviä argumentteja Ylen esittämää argumentaatiota vastaan, niin paras taktiikka olisi tulla rohkeasti esiin ja kertoa ne argumentit. Silloin kuka tahansa voisi itse arvioida, mitä ja ketä uskoa.
Olen nyt perehtynyt Steve Mc Intyren tutkimuksiin ja kirjoituksiin. Minusta häntä ei kyllä voi millään leimata vastuuttomaksi. Hän on keskittynyt tiukan analyyttisesti selvittämään, mitä ilmastoja mittavien aikasarjojen takana piilee. Hänen metodinsa varmasti täyttävät tilastollisten menetelmien kriteerit. Hänellä on pitkä kokemus malminetsinnästä, jossa hän on käyttänyt näitä metodeja menestyksellisesti. Tämän henkilön ainoa ”uskottavuusvaje” ilmastouskovaisten piirissä on se, että hän uskaltaa kyseenalaistaa vallitsevat uskonkappaleet.
Steve Mc Intyren työ on dokumentoitu ja sitä voi kuka tahansa arvioida ja kritisoida:
http://www.climateaudit.org/
Olisin mielelläni kuullut jonkun toisen asiantuntijan kriitiikin tuosta työstä.
Alestalo jätti toiminnasta jäi semmoinen vaikutelma, että häneltä loppuivat argumentit eikä hän uskaltanut lähteä munaamaan itseänsä ja vallitsevaa ilmastouskontoa televisioon. Olen havainnut kolmenlaista tapaa toimia, sillon kun argumentit loppuvat:
- olla hiljaa ja hyväksyä paremmat argumentit
- esittää vasta-argumentit ja käydä asiasta reilu väittely (toivoen tietysti, että omat argumentit voittavat)
- leimata vastapuoli vastuuttomaksi/hörhöksi/idiootiksi, kieltäytyä keskustelusta sekä toivoa, että debatti kuivuu kasaan
Alestalo valitsi tuon viimeisen vaihtoehdon.
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/ilmatieteen-laitoksen-johtajan-mielest%C3%A4-illan-mot-ohjelma-on-vastuutonta-viestint%C3%A4%C3%A4
Ylen toimittaja Backmann oli pyytänyt ilmatieteen laitoksen edustajalta haastattelua ohjelmaansa. Hän sai kieltävän vastauksen.
Ilmatieteen laitoksen johtaja Mikko Alestalo oli kommentoinut asiaa, näkemättä ohjelmaa, seuraavasti:
- ” Tavallisia maallikkoja hämmennetään tässä aiheessa, ja se on mielestäni vastuutonta viestintää.”
- ”Emme halua lähteä mukaan ohjelmiin, joissa on vanha juupas-eipäs-asetelma. Etenkään, jos vastapuolena on maallikko, jolla ei ole vastuuta sanomisistaan.”
Sokrates aikanaan puhui sen puolesta, että mikä tahansa asia kannattaa kyseenalaistaa. Olen itsekin samaa mieltä. Vain rakentavalla asioiden kyseenalaistamisella maailma menee eteenpäin.
Mikäli Alestalolla on hyviä argumentteja Ylen esittämää argumentaatiota vastaan, niin paras taktiikka olisi tulla rohkeasti esiin ja kertoa ne argumentit. Silloin kuka tahansa voisi itse arvioida, mitä ja ketä uskoa.
Olen nyt perehtynyt Steve Mc Intyren tutkimuksiin ja kirjoituksiin. Minusta häntä ei kyllä voi millään leimata vastuuttomaksi. Hän on keskittynyt tiukan analyyttisesti selvittämään, mitä ilmastoja mittavien aikasarjojen takana piilee. Hänen metodinsa varmasti täyttävät tilastollisten menetelmien kriteerit. Hänellä on pitkä kokemus malminetsinnästä, jossa hän on käyttänyt näitä metodeja menestyksellisesti. Tämän henkilön ainoa ”uskottavuusvaje” ilmastouskovaisten piirissä on se, että hän uskaltaa kyseenalaistaa vallitsevat uskonkappaleet.
Steve Mc Intyren työ on dokumentoitu ja sitä voi kuka tahansa arvioida ja kritisoida:
http://www.climateaudit.org/
Olisin mielelläni kuullut jonkun toisen asiantuntijan kriitiikin tuosta työstä.
Alestalo jätti toiminnasta jäi semmoinen vaikutelma, että häneltä loppuivat argumentit eikä hän uskaltanut lähteä munaamaan itseänsä ja vallitsevaa ilmastouskontoa televisioon. Olen havainnut kolmenlaista tapaa toimia, sillon kun argumentit loppuvat:
- olla hiljaa ja hyväksyä paremmat argumentit
- esittää vasta-argumentit ja käydä asiasta reilu väittely (toivoen tietysti, että omat argumentit voittavat)
- leimata vastapuoli vastuuttomaksi/hörhöksi/idiootiksi, kieltäytyä keskustelusta sekä toivoa, että debatti kuivuu kasaan
Alestalo valitsi tuon viimeisen vaihtoehdon.
maanantai 9. marraskuuta 2009
Ilmastonmuutos on peruttu
Ylen MOT esitti dokumentin Ilmastonmuutos peruttu:
http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot/transcript_english
Olen hämmästynyt. Steve McIntyre muun muassa osoittaa, että ilmaston lämpenemisen niin sanottu ”hockey stick” käyrää ei olekaan olemassa. Kuitenkin kansainvälisen ilmastopaneelin (IPCC) perustelut ilmastonmuutokselle perustuvat lähinnä juuri siihen (Mannin käyrä). On tulossa Kööpenhaminan kokous, jossa koko maailma laittaa rakenteitaan uusiksi. Näyttää siltä, että nämä suuret päätökset ollaan tekemässä olemattomilla ja tieteellisesti täysin kestämättömillä perusteilla. Ilmaston lämpenemistä ei ehkä olekaan olemassa.
Tärkeimpänä ilmastonmuutoksen perusteluna ja todistuksena on pidetty Michael Mannin ”hockey stick” käyrää:
Mann on 1990 luvun loppupuolella tehnyt tutkimuksen, jossa oli rekonstruoitu maailman ilmaston lämpötila viimeiseltä tuhannelta vuodelta. Analyysiin oli käytetty lähinnä puiden vuosirenkaiden laskemisesta saatuja tietoja.
Steve McIntyre omien sanojensa mukaan kiinnostui aikanaan tuosta tutkimustuloksesta ja halusi tietää, miten lopputulokseen oli päästy. Hän on tilastomatematiikan ammattilainen ja rupesi käyttämään alan tekniikoita voidakseen verifioida Mannin tulokset. Kävi ilmi, että Mannin analyysi oli tilastomatemaattisesti kestämättömällä pohjalla. Soveltamalla analyyttisempaa tilastojen käsittelyä Mannin käyttämälle datalle, hän pääsi tulokseen, josta kävi ilmi, että emme eläkään lämpimintä kautta tällä vuosituhannella, kuten Mann on väittänyt ja mikä on kansainvälisen ilmastopaneelin esitys poliitikoille päätöksenteon perustaksi.
Myöhemmin Keith Briffa, ilmastotutkija Britanniasta, teki tutkimuksen Siperian puista ja sai samanlaisen tuloksen, kuin Mann: entistäkin kauniimpi ”hockey stick”. Sen mukaan ilmastonlämpeneminen oli massiivista ja koskaan ei ollut ollut niin lämmintä, kuin nyt.
Steve MCIntyre otti Briffan tulokset käsittelyynsä. Kuvaavaa on, että hänelle ei ensin suostuttu antamaan Briffan tukimuksen perustana olevia tietosarjoja. Lopulta, vuosien yrittämisen jälkeen, Briffa pakon edessä joutui tiedot luovuttamaan ja karut faktat paljastuivat. Briffa oli matkustanus kauas Siperiaan tekemään vakavasti otettavaa tutkimusta, mutta hänen tutkimusaineistonsa perustui kymmenen Siperian puun vuosirenkaisiin. Ja, nämä kymmenen puuta eivät olleet valittu satunnaisotannalla. MOT:in haastattelemien asiantuntijoiden mukaan vakavasti otettavia tuloksia ei mitenkään voi ensinnäkään saada noin pienellä otoksella. Pitäisi olla huomattavasti suurempi tietomassa käytettävissä.
McIntyre teki kokeen: hän korvasi Briffan käyttämän datan satunnaisesti valitulla ja isommalla otoksella Siperian puista. ”Hockey stick” hävisi. Itse asiassa käyrä kääntyy alaspäin. Näyttää siltä, että Briffa oli valinnut ne 10 puuta siten, että sai mieleisensä tuloksen. Tarkoitus oli todistaa ”hockey stick” käyrän olemassaolo ja etsiä tähän tulokseen sopivat todisteet.
Tässä oli kaksi räikeää esimerkkiä tilastojen suoranaisesta väärentämisestä. Pienellä web selailulla käy ilmi, että vastaavia esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. En myöskään löydä mistään vakavasti otettavaa argumentaatiota, jossa jotenkin kumottaisiin McIntyren ja vastaavien väitteet. Jos väitetään, että hänen analyysinsä ovat vääriä, pitäisi se pystyä jotenkin perustelemaan.
Tilanne on outo. Ilmastonmuutoksen pelosta on tullut suuri ja sen ympärillä pyörii erittäin paljon taloudellisia sekä poliittisia intohimoja. On uskomatonta, että tämä suuri liike näyttää perustuvan väärille, ja tarkoitushakuisille, perusteille.
http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot/transcript_english
Olen hämmästynyt. Steve McIntyre muun muassa osoittaa, että ilmaston lämpenemisen niin sanottu ”hockey stick” käyrää ei olekaan olemassa. Kuitenkin kansainvälisen ilmastopaneelin (IPCC) perustelut ilmastonmuutokselle perustuvat lähinnä juuri siihen (Mannin käyrä). On tulossa Kööpenhaminan kokous, jossa koko maailma laittaa rakenteitaan uusiksi. Näyttää siltä, että nämä suuret päätökset ollaan tekemässä olemattomilla ja tieteellisesti täysin kestämättömillä perusteilla. Ilmaston lämpenemistä ei ehkä olekaan olemassa.
Tärkeimpänä ilmastonmuutoksen perusteluna ja todistuksena on pidetty Michael Mannin ”hockey stick” käyrää:
Mann on 1990 luvun loppupuolella tehnyt tutkimuksen, jossa oli rekonstruoitu maailman ilmaston lämpötila viimeiseltä tuhannelta vuodelta. Analyysiin oli käytetty lähinnä puiden vuosirenkaiden laskemisesta saatuja tietoja.
Steve McIntyre omien sanojensa mukaan kiinnostui aikanaan tuosta tutkimustuloksesta ja halusi tietää, miten lopputulokseen oli päästy. Hän on tilastomatematiikan ammattilainen ja rupesi käyttämään alan tekniikoita voidakseen verifioida Mannin tulokset. Kävi ilmi, että Mannin analyysi oli tilastomatemaattisesti kestämättömällä pohjalla. Soveltamalla analyyttisempaa tilastojen käsittelyä Mannin käyttämälle datalle, hän pääsi tulokseen, josta kävi ilmi, että emme eläkään lämpimintä kautta tällä vuosituhannella, kuten Mann on väittänyt ja mikä on kansainvälisen ilmastopaneelin esitys poliitikoille päätöksenteon perustaksi.
Myöhemmin Keith Briffa, ilmastotutkija Britanniasta, teki tutkimuksen Siperian puista ja sai samanlaisen tuloksen, kuin Mann: entistäkin kauniimpi ”hockey stick”. Sen mukaan ilmastonlämpeneminen oli massiivista ja koskaan ei ollut ollut niin lämmintä, kuin nyt.
Steve MCIntyre otti Briffan tulokset käsittelyynsä. Kuvaavaa on, että hänelle ei ensin suostuttu antamaan Briffan tukimuksen perustana olevia tietosarjoja. Lopulta, vuosien yrittämisen jälkeen, Briffa pakon edessä joutui tiedot luovuttamaan ja karut faktat paljastuivat. Briffa oli matkustanus kauas Siperiaan tekemään vakavasti otettavaa tutkimusta, mutta hänen tutkimusaineistonsa perustui kymmenen Siperian puun vuosirenkaisiin. Ja, nämä kymmenen puuta eivät olleet valittu satunnaisotannalla. MOT:in haastattelemien asiantuntijoiden mukaan vakavasti otettavia tuloksia ei mitenkään voi ensinnäkään saada noin pienellä otoksella. Pitäisi olla huomattavasti suurempi tietomassa käytettävissä.
McIntyre teki kokeen: hän korvasi Briffan käyttämän datan satunnaisesti valitulla ja isommalla otoksella Siperian puista. ”Hockey stick” hävisi. Itse asiassa käyrä kääntyy alaspäin. Näyttää siltä, että Briffa oli valinnut ne 10 puuta siten, että sai mieleisensä tuloksen. Tarkoitus oli todistaa ”hockey stick” käyrän olemassaolo ja etsiä tähän tulokseen sopivat todisteet.
Tässä oli kaksi räikeää esimerkkiä tilastojen suoranaisesta väärentämisestä. Pienellä web selailulla käy ilmi, että vastaavia esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. En myöskään löydä mistään vakavasti otettavaa argumentaatiota, jossa jotenkin kumottaisiin McIntyren ja vastaavien väitteet. Jos väitetään, että hänen analyysinsä ovat vääriä, pitäisi se pystyä jotenkin perustelemaan.
Tilanne on outo. Ilmastonmuutoksen pelosta on tullut suuri ja sen ympärillä pyörii erittäin paljon taloudellisia sekä poliittisia intohimoja. On uskomatonta, että tämä suuri liike näyttää perustuvan väärille, ja tarkoitushakuisille, perusteille.
sunnuntai 8. marraskuuta 2009
Ilmastonmuutoksesta
Sattumalta osui silmään yleisönosastokirjoitus Helsingin sanomissa. Joku oli lukenut tässä viitatun tutkimuksen:
http://www.co2science.org/articles/V12/N31/EDIT.php
Tässä tutkimuksessa ja siihen viittaavissa artikkeleissa vakavastiotettavat tiedemiehet ovat laskeneet ja kokeellisesti todistaneet hiilidioksin pysymisajan (residence time) ilmakehässä olevan noin viisi vuotta.
Melkoisen uskottavasti he myös todistavat sen, että kansainvälisen ilmastopaneelin (IPCC, Solomon) asiaan liittyvät tutkimustulokset ovat virheellisiä. Ne perustuvat heidän mukaansa täysin virheellisille olettamuksille ja puutteelliselle ymmärrykselle geokemiasta ja jos heidän väitteensä pitäisi paikkansa, niin kuplivia limonadeja ei olisi mahdollista valmistaa (”Consequently, the IPCC's and Solomon et al.'s (2009) non-realistic carbon cycle modelling and misconception of the way the geochemistry of CO2 works simply defy reality, and would make it impossible for breweries to make the carbonated beer or soda "pop" that many of us enjoy”).
IPCC:n kanta on se, että hiilidioksidi pysyy ilmakehässä ”lähes ikuisesti” tai ainakin satoja vuosia. Essenhigh on esittänyt vakuuttavia todisteita, joiden mukaan koko IPCC ja nykyinen ilmastokeskustelu on aivan väärällä pohjalla.
On nimittäin kyseessä erittäin perustavaa laatua oleva asia. Essenhighin tutkimustuloksista seuraa se, että ilmakehän lisääntynyt hiilidioksikin määrä onkin seuraus ilmaston lämpenemisestä, eikä sen syy. Tämä on tietysti intuitiivisestikin helppo ymmärtää: meriveden lämpeneminen vapauttaa massiivisia määriä hiilidioksidia. Soiden sulaminen vapauttaa kasvihuonekaasuja. Vastaavia mekanismeja on useita.
On tyypillistä tähän aikaan kuuluvaa, että tämä tutkimus ja nämä tulokset on vaiettu kuoliaaksi ja niistä kuulee vain jostain yleisönosastopalstalta. Ilmastonmuutoksesta on tullut uusi uskonto, josta saa puhua vain yhdellä tavalla.
http://www.co2science.org/articles/V12/N31/EDIT.php
Tässä tutkimuksessa ja siihen viittaavissa artikkeleissa vakavastiotettavat tiedemiehet ovat laskeneet ja kokeellisesti todistaneet hiilidioksin pysymisajan (residence time) ilmakehässä olevan noin viisi vuotta.
Melkoisen uskottavasti he myös todistavat sen, että kansainvälisen ilmastopaneelin (IPCC, Solomon) asiaan liittyvät tutkimustulokset ovat virheellisiä. Ne perustuvat heidän mukaansa täysin virheellisille olettamuksille ja puutteelliselle ymmärrykselle geokemiasta ja jos heidän väitteensä pitäisi paikkansa, niin kuplivia limonadeja ei olisi mahdollista valmistaa (”Consequently, the IPCC's and Solomon et al.'s (2009) non-realistic carbon cycle modelling and misconception of the way the geochemistry of CO2 works simply defy reality, and would make it impossible for breweries to make the carbonated beer or soda "pop" that many of us enjoy”).
IPCC:n kanta on se, että hiilidioksidi pysyy ilmakehässä ”lähes ikuisesti” tai ainakin satoja vuosia. Essenhigh on esittänyt vakuuttavia todisteita, joiden mukaan koko IPCC ja nykyinen ilmastokeskustelu on aivan väärällä pohjalla.
On nimittäin kyseessä erittäin perustavaa laatua oleva asia. Essenhighin tutkimustuloksista seuraa se, että ilmakehän lisääntynyt hiilidioksikin määrä onkin seuraus ilmaston lämpenemisestä, eikä sen syy. Tämä on tietysti intuitiivisestikin helppo ymmärtää: meriveden lämpeneminen vapauttaa massiivisia määriä hiilidioksidia. Soiden sulaminen vapauttaa kasvihuonekaasuja. Vastaavia mekanismeja on useita.
On tyypillistä tähän aikaan kuuluvaa, että tämä tutkimus ja nämä tulokset on vaiettu kuoliaaksi ja niistä kuulee vain jostain yleisönosastopalstalta. Ilmastonmuutoksesta on tullut uusi uskonto, josta saa puhua vain yhdellä tavalla.
torstai 5. marraskuuta 2009
”On toimittu täysin ohjeiden mukaisesti”
Torniolainen perusterve tyttö on kuollut sikainfluenssaan.
Vanhemmat olivat vieneet tytön terveyskeskukseen, josta hänet oli lähetetty kotiin toipumaan. Myöhemmin tytön tila paheni entisestään ja vanhemmat olivat yhteydessä terveyskeskuksen puhelinneuvontaan. Edelleen sama ohje: pysykää kotona. Jonkun ajan päästä tytön terveys romahti täydellisesti ja kuolema korjasi satonsa.
Eilisissä uutisissa vastuulliset lääkärit Torniossa olivat televisiossa antamassa lausuntoja, joiden keskeinen viesti oli: "On toimittu täysin ohjeiden mukaisesti".
Ihminen on kuollut ja lääkärit korostavat korostamasta päästyään, että on toimittu ohjeiden mukaisesti. Syntyy outo vaikutelma. Miksi ohjeiden noudattaminen on tässä niin tärkeä, että sitä pitää niin paljon korostaa? Haastatellulta lääkäriltä näytti puuttuvan kaikki inhimilliset tunteet. Oli, kuin jokin robotti toistaisi samaa: toteutin vain ohjelmakoodiani, kuten hyvän tietokoneen kuuluu.
Mitäköhän torniolaiset 8-vuotiaan tytön vanhemmat ajattelevat kuunnellessaan sitä, miten lääkärit toteavat kaiken menneen ohjeiden mukaan?
Samassa uutislähetyksessä hieman myöhemmin ruutuun tulee Paula Risikko, terveydenhoidosta vastaava ministeri. Kolme asiaa tulee esiin sivulauseessa:
- Aikaisemin on ollut tiukat säännöt siitä, että sikainfluessalääkettä ei saa antaa, kuin erikoistapauksissa.
- Nyt (tämän tapauksen jälkeen) tiukkoja näitä tiukkoja sääntöjä on nyt muutettu ja lääkettä saa antaa vapaammin, tarpeen mukaan.
- Ulkomaisten kokemusten mukaan on ollut hyvin tiedossa, että nimenomaan nuorilla sikainfluenssa saattaa edetä fataalilksi hyvinkin nopeasti. Terveys saattaa romahtaa hetkessä.
Näiden uutisten analyysi ja rivien välistä lukeminen mielestäni paljastaa seuraavaa:
- Risikon ja hänen organisaatioidensa vastuulla on ollut terveyskeskusten ja muiden laitosten ohjeistaminen sikainfluenssatapausten käsittelyyn.
- Toisenlaisella ohjeistuksella tyttö eläisi vielä (liberaalimpi lääkkeen antaminen).
- Virhe ohjeistuksessa on nyt havaittu ja korjaava toimenpide tehtiin eilen.
- Tytön hoitamisessa on tehty virhe, josta seurasi kuolema.
- Virhettä ei kuitenkaan voi tunnustaa, koska sillä olisi liian suuret vaikutukset: hoitovirhekanteita, erovaatimuksia ja epäluottamusta.
- Tornion lääkärit suojautuvat hoitovirhekanteita vastaan jo etukäteen vetoamalla ylhäältä annettuihin ohjeisiin. Lääkettä ei annettu, eikä tyttöä otettu hoitoon, koska se oli "ohjeiden mukaista".
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/76130-uusi-h1n1-ratkaisu-tamifluta-ja-relenzaa
tiistai 3. marraskuuta 2009
Uussuvaitsemattomuuttako?
Suomalainen nainen in Italiassa saavuttanut omasta mielestään hienoa menestystä. Hän on onnistunut aikaansaamaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa päätöksen, jonka mukaan kaikista Italian kouluista pitää poistaa krusifiksit seinältä.
Soile Lautsi on varmasti tyytyväinen.
Italian valtio taistelee vastaan eikä halua nostaa krusifikseja seinältä.
Minusta tuossa on jotain pelottavaa. Ainakaan uutisten mukaan italialaiset itse eivät tätä oman kulttuurinsa traditiota ole pitäneet haitallisena kenellekään.
Minusta kysymys on kulttuureista ja suvaitsevaisuudesta. Minulle ei tullisi mieleenkään lähteä opettajaksi ranskalaisille, miten elää. En lähtisi neuvomaan venäläisiäkään siitä, että minun tapani ja arvomaailmani on ”parempi” kuin heidän. Kaikkein vähiten lähtisin vaatimaan vieraita kulttuureja muutamaan omia ikiaikaisia traditioitaan siksi, että minä olen sitä mieltä, että heidän pitää omassa maassaan elää, kuten minä haluan.
Toivon hartaasti, että italialaiset saavat pitää krusifiksinsä.
Soile Lautsi on varmasti tyytyväinen.
Italian valtio taistelee vastaan eikä halua nostaa krusifikseja seinältä.
Minusta tuossa on jotain pelottavaa. Ainakaan uutisten mukaan italialaiset itse eivät tätä oman kulttuurinsa traditiota ole pitäneet haitallisena kenellekään.
Minusta kysymys on kulttuureista ja suvaitsevaisuudesta. Minulle ei tullisi mieleenkään lähteä opettajaksi ranskalaisille, miten elää. En lähtisi neuvomaan venäläisiäkään siitä, että minun tapani ja arvomaailmani on ”parempi” kuin heidän. Kaikkein vähiten lähtisin vaatimaan vieraita kulttuureja muutamaan omia ikiaikaisia traditioitaan siksi, että minä olen sitä mieltä, että heidän pitää omassa maassaan elää, kuten minä haluan.
Toivon hartaasti, että italialaiset saavat pitää krusifiksinsä.
maanantai 2. marraskuuta 2009
Elektroniikan laatu
Olen aikaisemminkin tällä palstalla ihmetellyt nykypäivän elektroniikan huonoa laatua. Tällä nimenomaisella hetkellä minulla on seuraavia laitteita mennyt huoltoon:
- Nokian kännykkä, joka oli aivan uusi, mutta jossa edes perusominaisuudet eivät toimineet (vikalista oli pitkä, kuin nälkävuosi, josta syystä Nokia korvasi kännykän uudella samanlaisella)
- Handan digiboksi, joka toimi kaksi vuotta, mutta meni mykäksi heti takuuajan jälkeen
- Venelämmitin (joka on ollut korjattavana jo kolme kertaa aiemmin)
- Läppäri, josta hajosi kovalevy vuoden käytön jälkeen
- Nokian kommunikaattori, jossa puheluiden soittaminen ym. perustoiminnot eivät koskaan toimineet
- Kamera, jonka kuvien laatu meni yht' äkkiä surkeaksi
- Ulkoinen kovalevy, joka sanoi sopimuksensa irti kahden vuoden käytön jälkeen
- Tom Tom navigaattori, joka lopetti toimintansa parin vuoden käytön jälkeen (Laite sinänsä toimi kyllä erinomaisesti niin kauan, kuin toimi)
- Digitaalinen videokamera, jota ehdin käyttää vuoden verran, kunnes se meni pimeäksi
Kaikki nuo laitteet kiikutan huoltoon, maksan huoltolaskut ja pidän huolta niiden noudosta. Se kaikki vie aikaa ja energia.
Johtuen elektroniikan tavattoman huonosta laadusta päätin ruveta elektroniikan ostolakkoon. En osta mitään elektroniikkaa, jos ei ole aivan pakko, ennen vuotta 2015.
- Nokian kännykkä, joka oli aivan uusi, mutta jossa edes perusominaisuudet eivät toimineet (vikalista oli pitkä, kuin nälkävuosi, josta syystä Nokia korvasi kännykän uudella samanlaisella)
- Handan digiboksi, joka toimi kaksi vuotta, mutta meni mykäksi heti takuuajan jälkeen
- Venelämmitin (joka on ollut korjattavana jo kolme kertaa aiemmin)
- Läppäri, josta hajosi kovalevy vuoden käytön jälkeen
- Nokian kommunikaattori, jossa puheluiden soittaminen ym. perustoiminnot eivät koskaan toimineet
- Kamera, jonka kuvien laatu meni yht' äkkiä surkeaksi
- Ulkoinen kovalevy, joka sanoi sopimuksensa irti kahden vuoden käytön jälkeen
- Tom Tom navigaattori, joka lopetti toimintansa parin vuoden käytön jälkeen (Laite sinänsä toimi kyllä erinomaisesti niin kauan, kuin toimi)
- Digitaalinen videokamera, jota ehdin käyttää vuoden verran, kunnes se meni pimeäksi
Kaikki nuo laitteet kiikutan huoltoon, maksan huoltolaskut ja pidän huolta niiden noudosta. Se kaikki vie aikaa ja energia.
Johtuen elektroniikan tavattoman huonosta laadusta päätin ruveta elektroniikan ostolakkoon. En osta mitään elektroniikkaa, jos ei ole aivan pakko, ennen vuotta 2015.
sunnuntai 1. marraskuuta 2009
Miten tarjota tarjouskilpailussa?
Luen lisää peliteorian sovelluksista. Eräs tutkituin alue on huutokaupat. Vickrey sai Nobelin siitä, että osasi mallittaa huutopaupat peliteorian viitekehyksellä.
Oletetaan, että olen ostamassa asuntoa huutokaupassa. Minun käsitykseni asunnon todellisesta arvosta on 110 tuhatta euroa. Haarukoin kahden muun osallistujan arvioivan asunnon hinnan 60-120 tuhannen euron haarukkaan. Mikä hinta minun kannattaa tarjota, jotta voin maksimoida oman hyötyni?
Aika käytännönläheinen reaalimaailman tilanne, jossa itse asiassa ei ole kovin selkeää vastausta. Jos tarjoan 110 tuhatta euroa, silloin ei tule voittoa eikä tappiota, mutta olisiko se järkevää? Voinhan aina kävellä pois ja osallistua seuraavaan huutokauppaan.
Vickreyn ja muiden kaavoista käy ilmi, että optimaalinen tarjous on 100 tuhatta euroa.
Jos tarjoajia on minun lisäkseni vain yksi, tulisi laittaa sitään 95 tuhannen euron tarjous. Sen sijaan, jos tarjoajia on yhteensä kymmenen silloin pitäisi tarjota 107 tuhatta.
Esimerkki on mielestäni opettavainen. Erilaisia huutokauppatilanteita tulee vastaan joka päivä, eri muodoissaan. Peliteorian viitekehyksen ymmärrettyään osaa kysyä oikeat kysymykset ja soveltaa niihin saatuja vastauksia siten, että tulos näkyy suoraan lompakossa. Kysymykset ovat:
- Montako muuta tarjoajaa osallistuu kisaan?
- Mitkä ovat heidän käsityksensä oikeasta arvosta ja millaisella vaihteluvälillä osaan sen arvioida?
- Mitä muut tarjoajat ajattelevat minun ajattelevan oikeasta arvosta?
Jos siis ei halua tehdä tarjouksia pelkällä ”mutulla”, kannattaa lukea, mitä Vickrey ja kumppanit opettavat ja kerätä hyöty suoraan omaan lompakkoon.
Oletetaan, että olen ostamassa asuntoa huutokaupassa. Minun käsitykseni asunnon todellisesta arvosta on 110 tuhatta euroa. Haarukoin kahden muun osallistujan arvioivan asunnon hinnan 60-120 tuhannen euron haarukkaan. Mikä hinta minun kannattaa tarjota, jotta voin maksimoida oman hyötyni?
Aika käytännönläheinen reaalimaailman tilanne, jossa itse asiassa ei ole kovin selkeää vastausta. Jos tarjoan 110 tuhatta euroa, silloin ei tule voittoa eikä tappiota, mutta olisiko se järkevää? Voinhan aina kävellä pois ja osallistua seuraavaan huutokauppaan.
Vickreyn ja muiden kaavoista käy ilmi, että optimaalinen tarjous on 100 tuhatta euroa.
Jos tarjoajia on minun lisäkseni vain yksi, tulisi laittaa sitään 95 tuhannen euron tarjous. Sen sijaan, jos tarjoajia on yhteensä kymmenen silloin pitäisi tarjota 107 tuhatta.
Esimerkki on mielestäni opettavainen. Erilaisia huutokauppatilanteita tulee vastaan joka päivä, eri muodoissaan. Peliteorian viitekehyksen ymmärrettyään osaa kysyä oikeat kysymykset ja soveltaa niihin saatuja vastauksia siten, että tulos näkyy suoraan lompakossa. Kysymykset ovat:
- Montako muuta tarjoajaa osallistuu kisaan?
- Mitkä ovat heidän käsityksensä oikeasta arvosta ja millaisella vaihteluvälillä osaan sen arvioida?
- Mitä muut tarjoajat ajattelevat minun ajattelevan oikeasta arvosta?
Jos siis ei halua tehdä tarjouksia pelkällä ”mutulla”, kannattaa lukea, mitä Vickrey ja kumppanit opettavat ja kerätä hyöty suoraan omaan lompakkoon.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)